칠판에 크게 두 가지 단어를 썼다. 하나는 '지구 온난화'였고, 또 하나는 '기후 변화'였다. 학생들에게 두 단어의 어감이 어떤지 물었다. 학생들은 대부분 이렇게 대답했다. 지구 온난화라는 단어를 보면 당장 오염물질을 줄이고 이산화탄소 배출량도 줄여서 지구를 살려야 할 것 같은 위기의식을 갖게 되는데, 기후 변화라는 단어를 보면 지구의 긴 역사 속에서 항상 일어나는 기후의 변화에 불과하다는 생각이 들어 문제라는 느낌을 받지 못한다고. 하지만 두 단어는 같은 현상을 가리킨다.

이번에는 세 개의 단어를 썼다. '공짜점심', '무상급식', '의무급식'. 이번에는 묻지 않았다. 하지만, 학생들은 이미 충분히 확연히 다른 어감을 느낀 얼굴들이었다. 학생들에게 한마디를 덧붙였다. 어떤 용어를 쓰느냐에 따라 어감도 그에 대한 인식도 달라지므로 적확한 용어를 만들고 써서 역사적 사건에 대해 잘못 판단하거나 왜곡된 시각을 갖게 되면 안 된다고.

일본사 편찬위원회?  

교육과학기술위원회 국정감사에서 국사편찬위원회(위원장 이태진)가 2013년부터 사용될 중학교 역사교과서 검정심사를 진행한 내용이 논란이 되고 있다. 주요 역사용어를 일본 편향적으로 수정하도록 권고했다는 주장이 나왔다. 이후 여러 언론에서 국사편찬위원회가 '을사늑약'은 '을사조약'으로, '일본 국왕'은 '일본 천황'으로 수정하라고 권고하는 등 역사를 왜곡하고 있다는 기사가 나왔고, 국사편찬위원회가 아니라 일본사 편찬위원회냐며 비난하는 글도 인터넷과 SNS에 쏟아졌다.

그러나 국사편찬위원회는 홈페이지 '공지사항'에 해명 자료를 올렸다. 대체 늑약이면 어떻고 조약이면 어떻기에 비난을 하고, 남의 나라 왕인데 천황이건 국왕이건 뭐가 문제가 되기에 이러는 것일까? 국사편찬위원회의 해명(첫 번째 해명 자료, 두 번째 해명 자료)과 정진후 의원 홈페이지의 보도자료에서 제시한 <[보도자료] 역사교과서, '민주주의⇒자유민주주의' '제주 4.3항쟁⇒무장봉기​'로 변경>을 근거로 살펴보자.

해명자료는 중학교 역사교과서를 검정하는 과정에서 '을사늑약'을 '을사조약'으로, '일본군 성노예'를 '일본군 위안부'로, 일본 '국왕'을 '천황'으로 수정 권고한 이유, '제주 4.3 사건'을 '무장봉기'로 바꾸고, '이한열 열사'와 '대한민국 임시 정부 요인' 사진을 교체하라고 한 이유를 밝히고 있다. 하지만, 4쪽 분량의 첫 해명자료는 너무 짧고 간단했다. 역사를 전공하고 현장에서 가르치고 있는 나마저도 문제가 있다는 생각에 기사를 써내려갈 만큼 성의가 없었다.

너무 간단해서 오해를 사기 딱 좋았던 첫 번째 해명자료에 비해 두 번째 해명자료는 아주 자세했다. <공지사항>에 해명을 두 번씩 올렸다는 사실은 그 만큼 여론의 비난이 만만치 않았음을 증명해 준다고 할 수 있다. 대표적인 사례를 통해 문제가 되는 내용을 살펴봤다.

'일본군 성노예' 라는 표현

내가 중고등학교를 다니던 시절에는 '정신대'라는 용어로 이 불행한 역사를 배웠다. 1940년 대에 그런 용어를 썼기 때문이었다. 하지만, 정신대는 '일본을 위해 몸을 바치는 부대'라는 의미로 군수 공장에서 노동만 했던 남녀도 포함하는 개념이다.

정신대가 일본군에 의해 강제로, 반복적으로, 조직적으로 성폭행을 당했던 여성들을 지칭하는 용어로 사용하기에는 부적당하다는 지적이 제기되면서 '종군 위안부'라는 용어가 등장했다. 하지만 이 말도 스스로 군대를 따라 간 것이 아니라 강제로 동원된 피해 여성이라는 의미를 제대로 나타내지 못했기 때문에 '일본군 위안부', '일본군 성노예'라는 표현이 등장했다.

▲  제67주년 광복절인 지난 8월15일 낮 서울 종로구 일본대사관앞에서 열린 제1035차 일본군 위안부(성노예) 문제 해결을 위한 수요시위'에서 여학생들이 일본의 사죄를 촉구하고 있다.
ⓒ 권우성	관련사진보기

'일본군 위안부(성노예)'라고 표기한 어느 출판사의 교과서 심사본에 대해 국사편찬위원회가 수정 권고한 사항은 '일본군 위안부'였다. 역사가들의 의견을 모아 결정된 집필기준과 교육과학기술부가 주는 편수자료에 그렇게 쓰라고 했기 때문이라고 한다. 하지만, 교과서 저자들은 '위안부'라는 표현만으로는 여성들에게 가했던 반인륜적 폭력성을 제대로 드러낼 수 없고, 국제적으로 이미 '성노예'라는 표현이 통용되고 있기에 위안부와 성노예를 병기한 것이라고 말하며 거부했다고 한다.

개인적으로, '위안부'라는 표현보다는 '성노예'라는 표현이 더 적합하다고 생각한다. '위안부'를 영어로 'comfort women'이라고 번역한 것을 보고 황당했기 때문이다. 위안(慰安)이라는 말은 위로하여 마음을 편하게 해 준다는 뜻이다. 강제로 끌려가서 지속적으로 성폭행을 당한 이들을 일본군의 마음을 위로하고 편안하게 해 주는 이들이라고 표현하는 것은 납득이 가지 않는다. 강제적으로 끌려갔다는 어감도, 성폭행을 당했다는 의미도 위안부라는 글자로는 표현하지 못하기 때문이다.

'을사조약' vs. '을사늑약'

조약(條約)이란 '국가 간 또는 국가와 국제기구 사이의 문서에 의한 합의'를 의미하는 말이고, 늑약(勒約)이란 '억지로 맺은 조약'을 뜻한다. 1980년대에 초중고를 다닌 나는 학창시절에는 물론 대학에 가서도 '늑약'이란 말을 들어보지 못했다. 대학시험을 준비할 때도, 교사가 되어 역사를 가르치기 시작했을 때에도, 내가 주로 썼던 용어는 '을사조약'이었다.

널리 알려져 있듯이 일본은 대한제국의 외교권을 박탈하는 '을사조약'을 맺기 위해 갖은 수단과 방법을 다 썼으나, 고종은 이에 동의하지 않았다. 두 나라 사이의 조약이 성립되려면 주권자가 조약 체결의 권한을 특명 대신에게 '위임(委任)'해야 하고, 조약 내용을 검토, 수정, 보완하여 합의하면 특명 대신이 '조인(調印-조약 당사국의 대표자가 서명, 날인하는 일)'한 후, 주권자가 비준(批准-체결된 조약에 대해 당사국에서 최종적으로 확인, 동의하는 절차)해야 한다.

현재 역사학계에는 고종의 '위임'을 받은 이가 없고, 대한 제국의 관리들이 '조인'을 하지 않아 외부대신의 직인을 훔쳐서 찍었으며, 고종은 끝끝내 '비준'을 하지 않았으므로 '을사늑약'은 체결되지 않았다고 본다. 근현대사를 가르칠 때마다 다양한 감정을 갖게 만드는 고종이지만, 헤이그에 특사를 파견하여 외교권을 강제로 강탈당했음을 알리려고 하고, 육영공원의 교사였던 헐버트를 미국으로 보내 대한제국을 도와달라고 하는 등 애처로울 정도로 애를 쓰는 모습을 보면 고종이 이 내용을 비준하지 않았다는 견해는 사실인 것 같다. 어떤 학자는 체결되지도 않았고, 하나의 제안에 불과했으므로 '한일외교권위탁조약안'이라고 부르는 것이 옳다고 말하기도 한다.

사실 조약이라는 말에는 좋다는 의미도 나쁘다는 의미도 없다. 정말 가치중립적인 표현이다. 하지만, 을사늑약이 아닌 을사조약이라고 쓰라고 권고했다는 사실 때문에 의혹의 눈길을 보내는 것은 여전히 흔적을 남기고 있는 친일과 독재의 잔상 때문일 것이다.

중학교에 다니던 시절, 나는 2학년 도덕 교과서에서 '을사보호조약'이라는 용어로 그 사건을 배웠다. 그때는 아무 생각 없이 밑줄을 긋고 연습장에 써 가며 외웠지만, 돌이켜 생각해 보면 슬프도록 어이없는 친일의 흔적이다. 일본이 우리나라를 보호하기 위해 외교권을 대신 행사해 주기 위해 맺은 조약이라는 일본의 논리를 반영한 명칭이기 때문이다. 그 명칭이 해방 후 40년이 지나도록 교과서에서 버젓이 살아있었던 셈이다.

왜 을사늑약이 아닌 을사조약으로 쓰라고 하느냐며 국사편찬위원회를 비난하는 목소리를 사소한 것에 대한 오버라고 생각하는 사람이 있을지도 모르겠다. 하지만, 이런 오버도 우리의 서글픈 현대사의 산물이다. '을사늑약'을 관철시키지 못한다면, 이번에는 '을사조약'이지만 다음에는 '을사보호조약'으로, 다음 단계는 더 친일적인 용어로 퇴행해 가지 않을까 우려하는 이들이 많기 때문이다. 그렇게 퇴행해 가는 꼴을 우리는 현대사에서 참 많이 보아오지 않았던가

국사편찬위원회는 두 번째 해명자료에서 절대로 을사조약의 불법성이나 강제성을 축소하기 위해 수정 권고한 것이 아니며, '을사늑약'이 교육과학기술부가 제시하는 편수용어에 포함되도록 적극 노력하겠다고 밝혔다.

'이한열 열사' 사진과 '김구 선생'의 사진

1987년 6월 민주항쟁을 가르칠 때면 세 명의 대학생이 등장한다. 권인숙, 박종철, 이한열.(편의상 존칭은 생략한다.) 내가 선생 노릇을 하는 지역이 부천이라서 '부천경찰서 성고문 사건'을 말하면 몇몇 학생은 어른들에게 들어봤다고 하고, 몇몇 학생은 우리 지역에서 그런 일이 있었느냐며 깜짝 놀란다.

▲  국사편찬위원회 설명자료에 포함된 사진. '쓰러지는 이한열' 사진이 '6월 민주 항쟁(명동 성당 시위)' 사진으로 교체되었다.
ⓒ 국사편찬위원회 설명자료	관련사진보기

'박종철 고문치사사건'도 다 설명하고 마지막으로 이한열의 사진을 보여주면 여학생들의 첫 번째 반응은 '잘 생겼다' 이다. 그 다음에 설명을 곁들여 최루탄에 맞아 쓰러지는 이한열 사진을 보여준다. 아이들은 사람이 죽어가는 참혹한 장면에 깜짝 놀란다. 이 사진이 참혹한 것은 사실이다. 하지만, 참혹한 만큼 전두환 정권의 잔인함과 사람 목숨을 귀하게 여기지 않는 독재정권이었다는 사실도 시각적으로 확실히 각인시킬 수 있다.

그러나 국사편찬위원회는 이한열의 사진을 뺐다. 물론 국사편찬위원회의 수정권고 설명은 충분히 납득이 간다. 학습자가 중학생이기에 직접적이고 참혹한 사진을 제시하는 것은 적절하지 않을 수 있다. 하지만, 우리 사회에 여전히 군사 독재를 옹호하고, 그 때의 인권 유린을 반성하지 않으며 어떻게 해서든 자신들의 과오를 덮으려하는 이들이 많기 때문에 국사편찬위원회의 설명은 뭔가 다른 이유가 있는 것이 아닌가하는 의혹의 눈길을 받을 수밖에 없다. 나 역시도 이 해명을 글자 그대로만 받아들이기는 어렵다.

'대한민국 임시정부 요인들'의 사진 논란은 아마 국사편찬위원회는 친일파들의 소굴이라고 비난받게 하는 가장 결정적인 부분이 아니었을까 싶다. 신문은 국사편찬위원회가 김구 선생 사진은 빼고 이승만, 이동휘, 안창호의 사진을 넣으라고 했다고 보도했기 때문이다. 당장 이승만을 띄우려는 뉴라이트가 아니면 할 수 없는 짓이라고 목소리 높이는 것이 어쩌면 무리가 아닐 것 같다.

두 번째 해명자료를 보니 국사편찬위원회의 수정권고가 틀린 것은 아니다. 실제로 맨 처음 임시정부가 만들어졌을 때 대통령은 이승만이었고, 국무총리는 이동휘였지만, 김구는 오늘날의 경찰청장 정도에 해당하는 경무국장이었다. 많은 이가 처음부터 김구가 주석을 지낸 것으로 오해하지만, 김구가 임시정부에서 처음 맡은 직은 요직은 아니었다.

다른 쟁쟁한 독립 운동가들에 비해 김구는 경력도 학력도 보잘 것 없었고, 본인도 그저 문지기나 시켜달라며 임시정부를 찾아간 것이라고 한다. 그러므로 맨 처음 임시정부를 만들고 찍은 사진이라면 당연히 이승만, 이동휘, 안창호가 가장 중요한 인물들이므로 이들을 소개하는 것이 틀린 것은 아니다.

하지만, 대한민국의 평범한 사람들 머릿속에는 '임시정부=김구'라는 등식이 있다. 그는 한인 애국단이라는 의열투쟁 단체를 이끌며 무장 투쟁을 했던 많지 않은 민족주의 계열의 독립 운동가이기도 하다. 일본이 1945년 9월에만 항복을 했어도 한국 광복군이 국내 진공작전을 해서 우리가 당당한 전승국이 될 수도 있었다. 그 일을 주도한 인물이 바로 김구다.  많은 독립운동가들이 임시정부를 떠났지만 수많은 어려움 속에서도 김구는 임시정부를 끝까지 지켰다. 이런 김구를 홀대하는 것 같은 이야기가 들리니 많은 이가 국사편찬위원회를 비난했던 것이다.

일반인 눈높이에 맞는 역사가 필요하다

아주 오랜 시간 동안 역사는 제왕학이었다. 나라를 다스리고자 하는 이들이 공부하는 통치학이 역사였다. 하지만, 현대 사회에서 역사는 모든 이들이 알아야 할 상식이자 소중한 지식이다. 아무리 역사 과목을 싫어하는 이들도 아이들에게 가르쳐야 할 과목으로 역사를 손에 꼽고, 수업 시간에 그토록 천사같이 잠든 모습만 보여주던 학생들도 졸업하고 나서는 역사의 필요성을 느낀다고 말한다.

어떤 아이는 내 수업에 대해 이렇게 말했다. "선생님 우리가 초등학생 인줄 알아요? 뭐 그리 쉽게 말해요?" 또 다른 아이는 이렇게 말했다. "선생님 수업은 초등학생도 이해할 수 있을 것 같아요, 아주 쉽게 설명해 주시네요."

고등학교 역사 교사 생활만 15년이 넘게 했지만, 내 수업은 초등학생도 이해 운운하는 평가를 듣는다. 하지만, 나는 이런 평가가 싫지 않다. 이제는 제왕학이 아니라 만인이 알아야 할 것이 역사이니 최대한 쉽게 최대한 많은 이가 이해하도록 하는 것이 옳다고 믿기 때문이다.

국사편찬위원회는 기본적으로 한국사 사료와 자료를 편찬하는 곳이다. 그런데 그러한 사료와 자료도 결국은 대한민국의 일반 국민을 위한 것이다. 이번 역사교과서 논란을 가만히 지켜보니 몇 가지 문제는 교육과학기술부가 제시하는 역사교과서 '편수자료'에도 있었던 것 같다. 해명자료를 보면 '편수자료'에서 이런 용어를 쓰라고 하기 때문에 국사편찬위원회가 어쩔 수 없다고 해명한 것을 볼 수 있다. 그렇다면 교육과학기술부와 편수용어 변경을 위해 치열하게 싸워서라도 바꿔내야 하지 않았을까?

이태진 국사편찬위원회 위원장은 최근 한 인터뷰에서 국사편찬위원회에는 뉴라이트가 없고, 자신은 뉴라이트를 반대한다고 말하며, 비난이 쏟아진 사항들에 대해 적극적으로 해명을 했다. 결론은 오해라는 것이었다. 하지만, 처음부터 일반 국민들이 오해하지 않도록 그들의 눈높이로 설명하고 그 상식에 맞게 처리해야 맞지 않았을까?